aka » Ср апр 01, 2009 8:30 pm
Такого порядка цифры раньше были на PCChips M789CG v3.0A (VIA CLE266, процесор VIA C3 800МГц):
viafb(f) 1280x1024х8бит - 7.52 секунд.
viafb(f) 1280x1024х16бит - 15.26 секунд.
viafb(f) 1280x1024х32бит - 34.31 секунд.
Так что 10 секунд на 1024x768х16 - это как бы вполне нормальный результат. Мать сделана пять лет назад, на ней слабенькая VIA'шная видяха, шареная видеопамять и урезаный процессор, который с чуть большим радиатором может без кулера работать. Врядли из нее можно вытянуть лучшую производительность.
Если тормозит во вермя работы - возможно, оно с сетью не подружилось. Попробуй пустить на нее с сервера пинги, лучше большие пинги (ping -l 10, 20, 30000). И сравни с с виндовыми машинами, которые заведомо стабильно видят все сто мегабит сети. Потерь пакетов вообще не должно быть.
Такого порядка цифры раньше были на PCChips M789CG v3.0A (VIA CLE266, процесор VIA C3 800МГц):
viafb(f) 1280x1024х8бит - 7.52 секунд.
viafb(f) 1280x1024х16бит - 15.26 секунд.
viafb(f) 1280x1024х32бит - 34.31 секунд.
Так что 10 секунд на 1024x768х16 - это как бы вполне нормальный результат. Мать сделана пять лет назад, на ней слабенькая VIA'шная видяха, шареная видеопамять и урезаный процессор, который с чуть большим радиатором может без кулера работать. Врядли из нее можно вытянуть лучшую производительность.
Если тормозит во вермя работы - возможно, оно с сетью не подружилось. Попробуй пустить на нее с сервера пинги, лучше большие пинги (ping -l 10, 20, 30000). И сравни с с виндовыми машинами, которые заведомо стабильно видят все сто мегабит сети. Потерь пакетов вообще не должно быть.